Gerçek Suç Araştırması Etiği: Doğruluk, Gizlilik ve Atıf

Gerçek suç araştırmasında etik yaklaşım, iddianın gücünü mevcut kanıtla eşleştirmeyi, kişisel bilgiyi gereklilik ve öngörülebilir zarar açısından sınırlamayı ve iddiaları kaynağı ile kanıtsal durumunu görünür tutarak atfetmeyi gerektirir. Bir ayrıntı doğru veya kamuya açık olsa bile araştırma amacı için gerekli değilse genelleştirilebilir ya da çıkarılabilir; kanıt tartışmalıysa belirsizlik açıkça korunmalıdır.

Bir ayrıntıyı yayımlamadan önce etik karar yolu

Bu özet, makaledeki üç ana ilişkiyi tek akışta birleştirir: kanıt → ifade, kişisel bilgi → ifşa düzeyi ve kaynak → atıf biçimi.

1. 1 Kanıt durumunu belirleyin.Yeterli destek doğrudan ifadeyi; kısmi, tartışmalı veya çelişkili destek ise ihtiyatlı ifadeyi ve belirsizliğin korunmasını gerektirir.
2. 2 Kaynağı ve iddia durumunu ayırın.Atıf, iddianın kimden veya hangi kayıttan geldiğini gösterir; tek başına iddiayı kanıtlanmış olguya dönüştürmez.
3. 3 Gereklilik ile gizlilik etkisini tartın.İlgililik, tanımlanabilirlik, hassasiyet, kırılganlık ve öngörülebilir zarar, ne kadar ayrıntı verilmesinin orantılı olduğunu değiştirir.
4. 4 En az ifşayla yeterli bilgiyi verin.Araştırma değeri ayrıntıyı gerektiriyorsa koruyun; öz önemli fakat kesinlik gereksizse genelleştirin; bilgisel katkı zayıfsa çıkarın.

Doğrudan ifadeYeterli kanıtsal destek olduğunda. Nitelendir ve atfetİddia, kısmi destek veya çözülmemiş belirsizlik olduğunda. Genelleştir / çıkarGereksiz tanımlanabilirlik veya hassas maruziyet olduğunda.

Bu kararlar mutlak değildir: ilgililik, tanımlanabilirlik, hassasiyet, kamu yararı ve öngörülebilir zarar belirli bir bilginin nasıl sunulacağını değiştirebilir. Ama temel kural sabittir: ifade kanıtın gücünü aşmamalı, atıf iddiayı olguya çevirmemeli ve kişisel ayrıntı araştırma işleviyle orantılı kalmalıdır.

Kanıtların Desteklediğinden Fazlasını Söylemeden Doğruluk

Gerçek suç araştırmasında doğruluk, iddia gücünün iddiayı destekleyen kanıtlarla eşleşmesini gerektirir; yalnızca iddiadan bahseden kaynak sayısıyla değil.

Güçlü ifade, yalnızca kanıtlar söylenen şeyin hem özünü hem de kapsamını desteklediğinde uygundur; kısmi, tartışmalı veya eksik destek ise ihtiyatlı ifade ya da çözülmemiş statü gerektirir.

Bu kanıtsal doğruluk biçimi, tüm doğrulama süreci veya her araştırma hatasından ziyade kanıt durumu, iddia gücü ve izin verilen ifade arasındaki ilişkiyle ilgilidir.

Nihai ifade, kaynak, teyit, kapsam, çelişki veya kesinlikteki herhangi bir sınırlama dahil olmak üzere fiili desteğiyle orantılı kalmalıdır.

Bilgi Eksik veya Tartışmalı Olduğunda Belirsizliği Koruyun

Dava kanıtlarındaki belirsizlik, mevcut kayıt bir noktayı çözmediğinde ifadede görünür kalmalıdır.

Eksik bilgi, tartışmalı iddialar ve çelişkili anlatımlar, çözülmemiş bir soruyu kesinliğe dönüştüren bir dilden ziyade ihtiyatlı ifade gerektirir.

Kanıt bir ayrıntıyı yeterince ortaya koyuyorsa, bu ayrıntı doğrudan ifade edilebilir; bir iddia ise, mevcut kanıt onu bağımsız olarak kanıtlamadıkça kaynağı belirtilerek aktarılmalıdır.

Örneğin, iki tanık ifadesi aynı olayı farklı zamanlara yerleştiriyorsa ve mevcut kayıtlar uyuşmazlığı çözmezse, zaman ek bir destek olmaksızın bir ifadeden seçilmek yerine çözülmemiş olarak kalmalıdır.

İfade, kayıtta kalan belirsizliği korurken çelişkili ifadeleri ve kanıtsal sınırlamayı tanımlayabilir.

Kanıtların Ötesine Geçen Sansasyonel Temsillerden Kaçının

Sansasyonel ifade, kanıtların ortaya koymadığı kesinlik, güdü, nedensellik veya duygusal anlam eklediğinde bir doğruluk sorunu yaratabilir.

Gerçek suç araştırmasında temsil, kaydın desteklediği şey ile bir yazarın çıkardığı sonuç veya dramatize ettiği şey arasında ayrım yapmalıdır.

Yüklemler, ek bir destek olmaksızın tarafsız bir eylemi daha dramatik bir eyleme dönüştürerek kaydı abartabilir.

Sıfatlar duygusal yorum ekleyebilir, nedensel ifadeler bir olayın diğerine yol açtığını ima edebilir ve seçici vurgu, bir çıkarımı kanıtların izin verdiğinden daha kesin gösterebilir.

Bu dilsel seçimler, temeldeki olgusal bilgi aynı kalsa bile ima edilen anlamı değiştirebilir.

Gizlilik, Zarar ve Davadan Etkilenen Kişilere Saygı

Dava bilgilerinin etik kullanımı, bilginin olgusal olarak mevcut olup olmamasının yanı sıra gizlilik, saygınlık ve öngörülebilir zararın da değerlendirilmesini gerektirir.

Mağdurlar, hayatta kalanlar, aileler ve bir davadan etkilenen diğer kişiler için gizlilik riski, hem hangi kişisel bilgilerin ifşa edildiğine hem de bu bilgilerin onları ne kadar kolay tanımlayabileceğine veya ifşa edebileceğine bağlıdır.

İfşanın etik önemi; tanımlanabilirlik, hassasiyet, ilgililik, kırılganlık, makul beklentiler ve maruz kalmanın olası sonucuna göre değişir.

Tek başına zararsız görünen bilgiler, bir kişiyi tanımlayan veya hassas durumları ortaya çıkaran diğer ayrıntılarla birleştirildiğinde daha büyük gizlilik sonuçları doğurabilir.

Kişisel bilgilerin tekrarlanmasının araştırma amacıyla orantılı olup olmadığını tek başına kamuya açıklık belirlemez.

İfşa düzeyini değiştiren koşullar

• Tanımlanabilirlik: Ayrıntılar, doğrudan bir kişiyi tanımladıklarında veya başka bilgilerle birleştirilerek o kişinin kolayca tanımlanabilir hale gelmesini sağladıklarında daha fazla ölçülülük gerektirir.
• Hassasiyet: Tıbbi, ailevi, mali, cinsel, travmatik veya benzer kişisel ayrıntılar, kişisel hassasiyeti düşük bilgilere kıyasla daha büyük gizlilik ve saygınlık sonuçları doğurabilir.
• İlgililik: Kişisel bilgiler, davayı açıklamaya maddi olarak yardımcı olduğunda dahil edilmek için daha güçlü bir etik temele sahiptir; çevresel ayrıntılar, eşdeğer bilgisel değer eklemeden maruziyeti artırabilir.
• Kırılganlık: İfşanın olası sonucu çocuklar, hayatta kalanlar, yaslı akrabalar veya istenmeyen maruziyetin daha sonuçlu olduğu diğer etkilenen kişiler için daha büyük olabilir.
• Makul beklenti: Bilginin orijinal olarak paylaşıldığı veya kaydedildiği bağlam, tekrarlanmasının izleyici veya maruziyet açısından önemli bir değişiklik teşkil edip etmediğini etkileyebilir.
• Öngörülebilir zarar: İfşanın makul olarak istenmeyen ilgiyi, tanımlanmayı, sıkıntıyı, tacizi veya diğer olumsuz sonuçları artırabileceği durumlarda, bu risk gereksiz ayrıntıya karşı ağırlık oluşturur.

Bu kriterler, evrensel bir kural üretmekten ziyade uygun ifşa düzeyini değiştirir.

Daha yüksek tanımlanabilirlik, hassasiyet veya kırılganlık, bilgi ilgili anlatımı desteklemek için gerekli olmadığında ayrıntıyı sınırlamayı haklı çıkarabilir; açıkça ilgili bilgiler ise yine de dikkatli ve ihtiyatlı ifade ve ölçülülükle ele alınabilir.

Etik gerçek suç araştırması bu nedenle kişisel bilgileri, ilgililiği ve ilgili kişiler için öngörülebilir gizlilik veya zarar sonuçlarıyla orantılı bir şekilde ele alır.

Kamuya Açık Olması Etik Yargı İhtiyacını Ortadan Kaldırmaz

Kamuya açıklık ve etik gereklilik, gerçek suç araştırmasında ayrı yargılardır.

Erişilebilirlik, bilginin nerede bulunabileceğini tanımlar; tek başına bilginin tekrarlanmasının araştırma amacıyla ilgili, gerekli veya orantılı olduğunu belirlemez.

Kamuya açık dava bilgileri, ilgililiği, hassasiyeti, tanımlanabilirliği ve olası etkisine bağlı olarak farklı sonuçlar doğurabilir.

Bir ayrıntı, araştırma sorusunu maddi olarak ilerletmediğinde erişilebilir ancak gereksiz olabilir.

Aynı ayrıntı, tekrarlanması etkilenen bir kişiyi tanımlayabileceğinde veya hassas bilgileri daha geniş bir kitleye ifşa edebileceğinde daha fazla ölçülülük gerektirebilir.

Etik yargı, yalnızca erişim durumuyla değil, dahil etme gerekçesiyle ilgilidir.

Örneğin, kamuya açık bir belge etkilenen bir aile üyesinin tam adresini içeriyorsa, konum araştırma sorusuyla maddi bir ilgililik taşımadığında ayrıntı doğru olabilir ancak tekrarlanması gereksiz kalır.

Orantılı kullanım, gerekli hiçbir kanıtsal değer eklemeyen tanımlayıcı ayrıntıyı tekrarlamadan ilgili bilgiyi kabul edebilir.

Mağdurların, Hayatta Kalanların ve Ailelerin Gereksiz Maruziyetini Sınırlayın

Mağdurlar, hayatta kalanlar, aileler ve diğer etkilenen kişiler hakkındaki gereksiz tanımlayıcı ayrıntılar veya hassas kişisel bilgiler, bu ayrıntılar araştırma amacını maddi olarak ilerletmediğinde en aza indirilmelidir.

Gereksiz kişisel ayrıntıyı azaltmak, önlenebilir maruziyeti sınırlarken bir bulgunun özünü koruyabilir.

Bir ayrıntının ele alınışı; gerekliliğini, tanımlanabilirliğini, hassasiyetini, yeniden paylaşılmasının etkisini ve önlenebilir zarar potansiyelini yansıtmalıdır.

İsimler, kesin konumlar, iletişim bilgileri, aile kimlikleri ve son derece hassas kişisel geçmiş, etkilenen bir kişiyi tanımlamayı kolaylaştırdığında veya araştırmanın gerektirdiğinin ötesinde bilgileri ifşa ettiğinde maruziyeti artırabilir.

Bir ismi kaldırmak, tanımlayıcı ayrıntıları tek başına ortadan kaldırmaz; bu nedenle, diğer ayırt edici bilgiler korunduğunda yeniden tanımlama mümkün kalabilir.

Kişisel bilgilerin tekrarlanması, eşdeğer bilgisel değer eklemeden maruziyeti artırabilir.

Koru, genelleştir veya çıkar

• Koru: Bir kişisel ayrıntıyı, araştırma amacıyla maddi olarak ilgili olduğunda ve bilgisel değeri ifşa düzeyini haklı çıkardığında koruyun.
• Genelleştir: Altta yatan olgu önemli olduğunda ancak gereksiz kesinlik tanımlanabilirliği veya hassasiyeti artırdığında genelleme kullanın.
• Çıkar: Bir ayrıntı çevresel, tekrarlayıcı, son derece hassas olduğunda veya araştırma bulgusunu maddi olarak desteklemeden önlenebilir maruziyet yarattığında çıkarma kullanın.

Örneğin, bir bulgu, bir hayatta kalanın bir olaydan sonra iletişim aldığını belirlemeye dayanıyorsa, araştırma bu olguyu korurken iletişim yöntemini genelleştirebilir ve gereksiz bir telefon numarasını veya diğer kişisel tanımlayıcıyı çıkarabilir.

Bu, gereksiz maruziyeti azaltırken bulgunun bilgisel değerini korur.

İddiaların ve Beyanların Sorumlu Atfı

Sorumlu atıf, bir iddianın kaynağını belirler ve bu ifadeyi araştırmacının kendi beyanından ayrı tutar.

Atıf, iddiayı kimin yaptığını veya kaydettiğini göstererek iddianın kökenini görünür kılar; kanıtsal durum ise iddianın atfedilmiş olarak mı kaldığını yoksa bağımsız kanıtla doğrulanmış bir olgu olarak mı ele alınabileceğini belirtir.

Bir iddia, mevcut materyal yalnızca birinin bu iddiayı yaptığını ortaya koyduğunda iddia olarak sunulmaya devam etmelidir.

Bildirilen bir nokta, başka kanıtlar altta yatan olguyu bağımsız olarak kanıtlamadıkça, onu bildiren kaynağa bağlı kalmalıdır.

Sonraki kanıtlar aynı noktayı bağımsız olarak kanıtladığında, ifade daha önce atfedilen iddiayı daha sonra kanıtlanan olgudan ayırt edebilir ve hem kaynağı hem de iddia durumunu şeffaf tutabilir.

Varsayımsal bir örnekte, eşzamanlı bir mülakat kaydı bir kişinin bir olayın meydana geldiğini iddia ettiğini belirtiyorsa, araştırma bu iddiayı olayı olgu olarak ifade etmek yerine mülakat kaydına atfetmelidir.

Daha sonraki bağımsız bir kayıt olayın meydana geldiğini kanıtlarsa, anlatım daha önceki iddiayı tanımlayabilir ve daha sonraki kanıtlanmış bulguyu ayrı ayrı açıklayarak her birinin kanıtsal durumunu koruyabilir.

İddiaları Kaynağına Atfedin, Kanıtlanmış Olgu Olarak Sunmayın

Atıf, bir iddianın kaynağını ve kökenini belirler, ancak iddiayı kanıtlanmış bir olguya dönüştürmez.

Bir kaynak bir iddiayı kaydettiğinde, ifade hem iddiayı yapan veya kaydeden kişiyi hem de sınırlı kanıtsal durumu korumalıdır.

Kaynak kimliği, aktarma fiili, zamanlama ve bağımsız kanıtlar, atfedilen bir ifadenin nasıl ifade edilmesi gerektiğini belirler.

belirtir, bildirdi, iddia etti veya kaydetti gibi fiiller, kaynağın fiilen ne yaptığını tanımlamalı, altta yatan iddianın doğrulandığını ima etmemelidir.

Zamanlama, bir ifade daha sonraki kanıtlardan önce geldiğinde yorumu da etkileyebilir.

Atıf, kökeni belirler; daha geniş kanıtsal durum sınıflandırması ise bir noktanın iddia olarak mı kaldığını yoksa daha sonra bağımsız kanıtla doğrulanmış bir olgu olarak mı tanımlanabileceğini belirler.

Daha sonraki bağımsız kanıtlar altta yatan noktayı kanıtlarsa, ifade bu sonraki durumu ayrı ayrı tanımlayabilir ve daha önceki atfedilen iddianın kökenini koruyabilir.

Kaynak İfadelerini Araştırmacı Yorumundan Ayırın

Bir kaynak ifadesi, temel kaynağın belirttiği veya bildirdiği şeyi kaydeder; araştırmacı yorumu ise bir çıkarım, hipotez veya analitik sonuç ekler.

Yorum, kaynak tarafından doğrudan desteklenen gözlem veya iddianın ötesine geçtiğinde bu ayrım açık kalmalıdır.

Varsayımsal bir örnekte, bir kaynak bir kişinin planlanmış bir toplantıyı iptal ettiğini kaydedebilir, ancak bu kaynak ifadesi tek başına iptalin gerekçesini kanıtlamaz.

İptali başka bir kişiden kaçınma girişimi olarak yorumlamak, ayrı bir destek bu nedensel açıklamayı kanıtlamadıkça bir araştırmacı çıkarımı olur.

Bu nedenle yorum, kaynaklı olgu olarak değil, analitik olarak etiketlenmiş şekilde kalmalıdır.

Hassas Ayrıntıların Gerçek Suç Araştırmasına Dahil Edilip Edilmeyeceğine Karar Vermek İçin Bir Çerçeve

Hassas ayrıntı dahil etme kararı, bilginin araştırma değeri ve potansiyel maruziyet sonuçlarına göre dahil edilip edilmeyeceğini, genelleştirilip genelleştirilmeyeceğini veya çıkarılıp çıkarılmayacağını değerlendirir.

Çerçeve, etik hususları olgusal doğruluk veya erişilebilirliği ifşa için yeterli gerekçe olarak ele almak yerine bir sıra halinde düzenler.

Bu çerçeve, yayının hukuken izin verilebilir olup olmadığını belirlemez; etik açıdan orantılı bir yaklaşımı destekler.

İlgililik ilk sırada gelir çünkü hassas bir ayrıntı, daha fazla ifşa düşünülmeden önce araştırma amacına maddi olarak katkıda bulunmalıdır.

Gereklilik daha sonra aynı noktanın bu düzeydeki kişisel ayrıntı olmadan iletilip iletilmeyeceğini sorgular.

Yalnızca zayıf bir şekilde ilgili olan doğru bir ayrıntı, hassasiyet veya öngörülebilir zarar belirleyici faktör haline gelmeden önce genelleştirilebilir veya çıkarılabilir.

Her koşul, sırayı otomatik bir sonuç olarak ele almaktansa bir sonraki kontrolü bilgilendirmek için yeterince çözülmelidir.

Altı adımlı değerlendirme

1. İlgililik: Hassas ayrıntının araştırma sorusuna maddi olarak katkıda bulunup bulunmadığını belirleyin; zayıf veya çevresel ilgililik dahil edilmeye karşı ağırlık oluşturur.
2. Gereklilik: Araştırma noktasının belirli ayrıntıyı gerektirip gerektirmediğini veya daha az kesin bilginin aynı bulguyu iletip iletemeyeceğini belirleyin.
3. Hassasiyet ve tanımlanabilirlik: Ayrıntının hassas bilgileri ifşa edip etmediğini veya etkilenen bir kişiyi kolayca tanımlanabilir hale getirip getirmediğini değerlendirin; daha fazla maruziyet genelleme veya çıkarmayı destekleyebilir.
4. Kaynak durumu: Bilginin uygun bir kaynağa kadar izlenebilir olup olmadığını ve kanıtsal durumunun tanımlanma şeklini destekleyip desteklemediğini kontrol edin; belirsiz durum daha fazla ihtiyatlı ifade ve ölçülülük gerektirir.
5. Öngörülebilir zarar: İfşanın makul olarak etkilenen kişiler için istenmeyen maruziyeti, sıkıntıyı, tacizi veya diğer önlenebilir sonuçları artırıp artırmayacağını değerlendirin.
6. Orantılı muamele: Araştırma değeri ve gerekliliği ifşayı haklı çıkardığında ayrıntıyı dahil edin, öz önemliyken kesinlik gereksiz maruziyet eklediğinde genelleştirin veya bilgisel değeri hassasiyeti veya riski haklı çıkarmadığında çıkarın.

Tanımlanabilirlik, kaynak durumu ve öngörülebilir zarar, ilgililik ve gereklilik belirlendikten sonra kararı hassaslaştırır.

Son derece tanımlanabilir bir ayrıntı, altta yatan bilgi doğru olsa bile daha az kesin muameleyi haklı çıkarabilir; belirsiz kaynak durumu ise bilginin ne kadar güvenle sunulacağını sınırlayabilir.

Nihai muamele, hem hassas ayrıntının bilgisel değerini hem de yayımlanmasının yarattığı maruziyeti yansıtmalıdır.

Örneğin, bir kayıt, araştırma sorusu yalnızca bir olayın zamanlamasıyla ilgili olsa bile bir hayatta kalanın eski işyerini doğru bir şekilde tanımlayabilir.

İşyeri adı bu kronolojiyi maddi olarak kanıtlamıyorsa, çerçeve istihdam bağlamını genelleştirmeyi veya tanımlayıcı ayrıntıyı çıkarmayı destekler.

Hassas ayrıntı orantılı muamele görürken araştırma bulgusu kullanılabilir kalır.

Dahil Etmeden Önce İlgililik, Gereklilik ve Kamu Yararı Değerini Test Edin

Hassas bir ayrıntının dahil edilmesi, yalnızca meraka değil, araştırma amacına yönelik açıklayıcı ilgililiğine ve gerekliliğine bağlı olmalıdır.

Bir olayı maddi olarak açıklayan, kanıtsal bir noktayı destekleyen veya bağlamsal olarak savunulabilir bir kamu yararı anlayışına katkıda bulunan bilgiler, yalnızca ilginç olan bilgilere kıyasla dahil edilmek için daha güçlü bir temele sahiptir.

İlgililik, ayrıntının davayı açıklamaya maddi olarak katkıda bulunup bulunmadığını sorgularken; gereklilik, bu katkının belirli ayrıntı düzeyini gerektirip gerektirmediğini sorgular.

Bilgi, yorumlama üzerinde çok az etkisi olan arka plan eklemekten ziyade maddi bir noktayı belirlemeye veya netleştirmeye yardımcı olduğunda kanıtsal katkı daha güçlüdür.

Orantılılık, araştırma işlevi daha az hassas veya tanımlayıcı ayrıntıyla korunabildiğinde genellemeyi veya ifşa çok az açıklayıcı değer eklediğinde çıkarmayı destekleyebilir.

Kamu yararı değeri bağlama bağlıdır ve popülerlik, izleyici merakı veya otomatik bir yasal gerekçeden ziyade davayı anlamaya yönelik meşru bir katkıyı yansıtmalıdır.

Örneğin, varsayımsal bir davada, bir olayın belgelenmiş sıraya uyup uymadığını maddi olarak açıklayan bir konum ayrıntısı dahil edilmeyi haklı çıkarabilir, ancak gereksiz kesinlik yine de genelleştirilebilir.

Buna karşılık, etkilenen bir kişi hakkında ilgisiz bir kişisel ayrıntı, okuyucular ilginç bulsa bile çok az kanıtsal katkıya sahip olabilir; merak temel değer olduğunda, çıkarma daha orantılı muameledir.

Kaynak İzlenebilirliğini Gizlilik ve Öngörülebilir Zararla Dengeleyin

Kaynak izlenebilirliği, okuyucuların bilginin nereden geldiğini anlamasına ve gerektiğinde değerlendirmesine veya doğrulamasına olanak tanıyarak hesap verebilirliği destekler.

Bununla birlikte, daha fazla atıf, hassas bilgilerle bağlantılı tanımlanabilir bir kişiyi gereksiz yere ifşa ettiğinde gizlilik riskini de artırabilir; bu nedenle uygun yanıt, hesap verebilirliği önlenebilir maruziyete karşı dengelemelidir.

Kaynak türü, tanımlanabilirlik, hassasiyet, doğrulama ihtiyacı ve öngörülebilir zarar birlikte değerlendirilmelidir.

Güçlü bir doğrulama ihtiyacı, kaynağın belirlenmesi bilginin değerlendirilmesine maddi olarak yardımcı olduğunda daha spesifik atfı destekleyebilir; yüksek hassasiyet veya tanımlanabilirlik ise gereksiz kişisel ayrıntıyı sınırlamayı haklı çıkarabilir.

Sınırlı atıf veya genelleştirilmiş bir kaynak referansı, tam tanımlama eşdeğer hesap verebilirlik değeri olmadan maruziyet eklediğinde faydalı izlenebilirliği koruyabilir; ne atıf ne de temel ayrıntı araştırma amacına maddi olarak hizmet ettiğinde ise çıkarma uygun olabilir.

Aşağıdaki karşılaştırma, bu koşullu yanıtları evrensel olarak uygulanabilir tek bir formül sunmak yerine hesap verebilirlik değerlerine ve gizlilik maliyetlerine göre düzenler.

Örneğin, bir araştırmacı, o kayıtta bulunan kişisel bir tanımlayıcıyı tekrarlamadan doğrulamayı desteklemek için hassas bir ifadeyi kurumsal bir kayda kadar izlemesi gerekebilir.

Bireyin kimliği bulgu için gerekli olmadığında, belgeye veya kuruma atıfta bulunmak yeterli atfı ve hesap verebilirliği koruyabilir.

Amaç, azami ifşa değil, orantılı izlenebilirliktir.