Gerçek Suç Araştırmasında Olgular, İddialar ve Spekülasyon

Gerçek suç araştırmasında bir ifadeyi sınıflandırırken temel ölçüt, belirli önermeyi mevcut kanıtların ne ölçüde desteklediğidir. Kanıt önermeyi doğrudan destekliyorsa ifade yerleşik olgu olarak yalnızca o kapsamda kurulabilir; yalnızca bir kaynağın söylediği belgeleniyorsa raporlanan iddia, kanıttan akıl yürütmeyle ulaşılan sonuç çıkarım, desteğin ötesindeki varsayım ise spekülasyon olarak açıkça etiketlenmelidir.

Bu sınıflandırma bir suçluluk hükmü, kaynak güvenilirliği puanı veya eksiksiz doğrulama iş akışı değildir. Etiket önermeye özgüdür ve yeni, bağımsız ya da çelişkili kanıt geldikçe değişebilir; tekrar edilme sıklığı tek başına kanıtsal durumu güçlendirmez.

İçindekiler⌄

Vaka Bilgilerinin Olgusal Durumu

Olgusal durum, bir vaka önermesinin mevcut kanıtlarla hangi düzeyde ifade edilebileceğini gösterir. Sınıflandırma vakaya bütünüyle değil, incelenen belirli önermeye uygulanır.

Değerlendirilen nesne

Vakanın bütünü değil, açıkça tanımlanmış belirli bir önerme.

Temel ölçüt

Mevcut kanıtın önermeyi doğrudan, dolaylı, çelişkili ya da yetersiz biçimde destekleme durumu.

Değişebilirlik

Yeni kayıtlar veya bağımsız kanıtlar kanıt durumunu değiştirdiğinde uygun etiket de değişebilir.

Ölçmediği şey

Popülerlik, tekrar sıklığı, kaynağın statüsü veya anlatının ne kadar ikna edici göründüğü.

Görsel, bir vaka ifadesini, mevcut durumunu değerlendirmek için kullanılan kayıtlardan veya kanıtlardan ayırır.

Bu ayrım, uygun ifade seçilirken önerme ile onu destekleyen malzemenin neden ayrı kalması gerektiğini gösterir.

Yerleşik Olgular

Yerleşik bir olgu, mevcut kanıt veya kayıt tarafından, araştırma bağlamında yerleşik olarak ifade edilebilecek kadar güçlü bir şekilde desteklenen bir önermedir.

Bir olgu, yalnızca kanıtların ileri sürülen belirli önerme için doğrudan destek sağladığı ölçüde yerleşiktir.

Bu nedenle olgusal ifade, daha geniş bir sonuca uzanmak yerine, kaydın doğrudan desteklediği tam ayrıntıyla eşleşmelidir.

Örneğin, zaman damgalı bir erişim kaydının bir kapının saat 21:15'te açıldığını güvenilir biçimde gösterdiğini varsayalım; bu kayıt, kapının o saatte açıldığı yönündeki dar önermeyi doğrudan destekleyebilir, ancak kapıyı kimin veya neden açtığını doğrudan desteklemez.

Görsel, yerleşik ayrıntıyı, hâlâ ayrı kanıt gerektiren daha geniş bir ifadeden ayırarak bu kapsam farkını gösterir.

İddialar ve Raporlanan Beyanlar

Bir iddia veya raporlanan beyan, kimliği belirlenebilir bir iddia sahibi, kurum, belge veya yayın tarafından öne sürülen ve bu yolla yerleşik bir olgu hâline gelmemiş olan bir ifadedir.

Atıf, kaynağı ve öne sürülen önermeyi belirtir: bir kaynağın X demesi, X'in yerleşik olduğu anlamına gelmez.

İllüstrasyon, iddiayı kimin öne sürdüğünü, temel önermenin yerleşik olup olmadığını belirlemek için gereken kanıtlardan ayırır.

Bir iddia sahibinin veya kaynağın bir açıklama yaptığını belgelemek, açıklamanın yapıldığını destekleyebilir; ancak açıklamanın içeriğinin doğru olduğunu tek başına göstermez.

Bir iddianın başka yayın organlarınca tekrarlanması veya resmî ya da medya kaynağında yer alması, temel önermeyi doğrudan desteklemek için gereken bağımsız kanıtı otomatik olarak sağlamaz.

Bu önerme yerleşik değilken, ifade, iddiayı veya raporlanan beyanı olgu olarak sunmak yerine atfı korumalıdır.

Spekülasyon, Söylenti ve Çıkarım

Spekülasyon, söylenti ve çıkarım, belirsiz vaka bilgilerini farklı kanıtsal temellerle tanımlar.

Spekülasyon, mevcut kanıtların doğrudan desteklediğinin ötesine geçen bir varsayımdır; söylenti ise özü yeterince doğrulanmadan dolaşan doğrulanmamış bir iddiadır.

Çıkarım, kanıtlardan akıl yürütme yoluyla çıkarılan bir sonuçtur, ancak sonucun kendisi yerleşik bir olgu olarak doğrudan destekten yoksun olabilir.

Bu nedenle doğru etiketleme, bilginin varsayıma, dolaşıma mı yoksa kanıta dayalı akıl yürütmeye mi dayandığını yansıtmalıdır.

Gerekçelendirilmiş bir çıkarım, doğrudan yerleşik bir önerme haline gelmeksizin anlamlı kanıtsal desteğe sahip olabilir ve gücü, kanıtlara ve bu kanıtları sonuca bağlayan akıl yürütmeye bağlıdır.

Tekrarlama, bir söylentiyi doğrulanmış bilgiye dönüştürmez. Aynı şekilde, kanıta dayalı bir çıkarım da yalnızca doğrudan gözlem olmadığı için otomatik olarak spekülasyon sayılmamalıdır.

Karşılaştırma grafiği, spekülasyon, söylenti ve çıkarımın kanıtsal temelini ayırt eder; böylece her biri bilginin nasıl desteklendiğine göre etiketlenebilir.

Bir Vaka İfadesini Kanıt Desteğine Göre Sınıflandırma

Bir vaka ifadesini, mevcut kanıtların fiilen desteklediği en dar olgusal duruma göre sınıflandırın.

Değerlendirilen önerme, onu desteklemek için sunulan kayıtlardan, raporlardan veya akıl yürütmelerden ayrı kalmalıdır.

Daha güçlü bir sınıflandırma, yalnızca kanıt ilişkisi bu daha güçlü durumu desteklediğinde haklı çıkar; eksik veya çelişkili destek, ifadeyi çürütülmüş olmaktan ziyade çözümlenmemiş bırakabilir.

Sınıflandırma kontrolleri, doğrudan desteği atıf, çıkarım, söylenti, desteklenmeyen iddia ve çözümlenmemiş durumdan ayırır.

Her kontrol, araştırmacının neyin doğru olabileceğini düşündüğünü değil, mevcut malzemenin belirli önermeyi gerçekte ne ölçüde desteklediğini sorar.

Kanıtların eksik veya çelişkili olduğu durumlarda, sınıflandırma mevcut kayıttan savunulabilen durumla sınırlı kalmalıdır.

Ortaya çıkan ifade, atfı veya dolaylı akıl yürütmeyi doğrudan kanıt desteği gibi göstermeden bu durumu belirtmelidir.

1. Kanıtlar ileri sürülen önermeyi doğrudan destekliyorsa, ifadeyi yalnızca bu doğrudan desteğin kapsamı dahilinde yerleşik olarak sınıflandırın.
2. Malzeme yalnızca kimliği belirlenebilir bir kaynak veya iddia sahibinin iddiayı öne sürdüğünü gösteriyorsa, bunu raporlanan bir iddia olarak sınıflandırın ve atfı koruyun.
3. Sonuç, kayıt tarafından doğrudan desteklenmek yerine kanıtlardan akıl yürütme yoluyla çıkarılıyorsa, bunu çıkarım olarak sınıflandırın; doğrulanmamış bir iddia yeterli destek olmadan dolaşıyorsa, bunu söylenti olarak sınıflandırın.
4. Önerme için yeterli destekleyici malzeme yoksa, bunu desteklenmeyen olarak sınıflandırın; mevcut malzeme durumunu çözmek için eksik, çelişkili veya yetersizse, kanıt yokluğunu çürütme olarak ele almak yerine çözümlenmemiş olarak sınıflandırın.
5. Ortaya çıkan sınıflandırmayla eşleşen ve kanıtların desteklediğinden daha güçlü bir kanıtsal durum ima etmeyen bir ifade kullanın.

Bir kapı kaydının bir kapının saat 21:15'te açıldığını kaydettiğini, bir tanığın ise o saatte belirli bir kişinin girdiğini belirttiğini varsayalım: kayıt, kapının açılması önermesini doğrudan destekleyebilir; tanık ifadesi ise raporlanan bir iddia olarak kalır; kimlik önermesinin bir çıkarım olarak ele alınıp alınamayacağı veya çözümlenmemiş kalıp kalmayacağı diğer kanıtlara bağlıdır.

Görsel, doğrudan desteği atıf veya çıkarımdan ayırmanın en dar savunulabilir sınıflandırmaya ve eşleşen ifadeye nasıl yol açtığını gösterir.

Kanıtlar Önermeyi Doğrudan Destekler

Kanıtlar, bir önermeyi ancak ileri sürülen belirli ayrıntıyı doğrudan desteklediğinde yerleşik olgu olarak ifade etmeyi haklı çıkarır.

İlgili kayıt, o önermeyi desteklemek için gereken ayrıntıyı içermelidir; yalnızca daha geniş vakayla ilgili olması yeterli değildir.

Kanıt ilişkisinin doğrudan olup olmadığını ve sonuç dilinin kanıtların desteklediği kapsamla sınırlı kalıp kalmadığını test etmek için üç ölçüt kullanın.

• Doğrudan ilgililik: kanıt, yalnızca çevreleyen bir olay, kişi veya durumu değil, önermenin kendisini ele almalıdır.
• İçerilen ayrıntı: kayıt, ifade edilen ayrıntıyı fiilen içermelidir; yorum yoluyla eklenen bir sonuç kayıt tarafından doğrudan desteklenmiş sayılmaz.
• Kapsam sınırı: olgusal çıkarım, desteklenen ayrıntı dahilinde kalmalı ve ek kanıt veya çıkarım gerektiren daha geniş bir sonuca uzanmamalıdır.

Her ölçüt, değerlendirmeyi önerme düzeyinde tutar; çünkü bir kanıt belirli bir özelliği doğrudan desteklerken onunla ilişkilendirilen her yorumu desteklemek zorunda değildir.

Örneğin, bir kaydın bir kapının kaydedilen bir saatte açıldığını gösterdiğini varsayalım; bu ayrıntı yerleşik olabilirken, kapıyı kimin ve neden açtığı çözümlenmemiş kalabilir.

Olgusal ifade yalnızca mevcut kanıtların doğrudan desteklediği ayrıntıyı tanımlamalı; çıkarımsal genişletme ayrı tutulmalıdır.

Bir Kaynak İddiayı Raporlayabilir, Ancak Doğruluğunu Kanıtlamaz

Bir kaynak, bir iddianın yapıldığını güvenilir biçimde gösterebilir; bu, iddianın içeriğinin doğru olduğunu tek başına göstermez. Atıf, ayrı kanıtlar temel önermeyi destekleyene kadar korunmalıdır.

Örneğin, mülakat notları bir tanığın arabanın mavi olduğunu söylediğini kaydediyorsa notlar tanığın bu iddiayı yaptığını destekler; arabanın rengi ise ayrı kanıt olmadan çözümlenmemiş kalır.

İfadenin Çıkarım, Söylenti veya Desteklenmeyen Olarak Sınıflandırılması

Bir önerme için doğrudan destek yoksa ifade, kanıtla ilişkisine göre çıkarım, söylenti veya desteklenmeyen iddia olarak etiketlenebilir.

Tanıma, ifadenin mevcut kanıtlarla nasıl bağlantılı olduğuna bağlıdır, önermenin yanlış olduğunu varsaymaya değil.

Yaygın işaretler arasında belgelenmiş kaydın ötesine geçen akıl yürütme, iddianın doğrulanmadan dolaşması veya önerme için destekleyici malzemenin tanımlanamaması yer alır.

Bu işaretler, ifadenin kanıtla nasıl bağlantı kurduğunu gösterir ve uygun etiketi seçmeye yardımcı olur.

• Doğrudan desteğin eksikliği: mevcut kanıtlar ileri sürülen önermeyi doğrudan desteklemez.
• Çıkarımsal sıçrama: ifade, kanıtlarda doğrudan yer alan ayrıntının ötesine geçen akıl yürütme yoluyla bir sonuca ulaşır.
• Döngüsel veya anonim tekrarlama: iddia, altta yatan önerme için tanımlanabilir bağımsız destek olmaksızın tekrarlanan raporlar yoluyla dolaşır.
• Kaydın ötesinde ifade: ifade, belgelenmiş malzemenin desteklediğinden daha güçlü bir şekilde bir ayrıntı veya sonuç sunar ve başka bir kanıtsal temel olmadıkça onu desteklenmeyen bir iddia olarak bırakır.

Savunulabilir bir çıkarım, sonuç doğrudan destekten yoksun olsa bile açıklanabilir bir akıl yürütme yoluyla kanıtlara bağlıdır; söylenti ise öncelikle doğrulanmadan dolaşan bir iddiaya dayanır.

Desteklenmeyen bir iddia, önerme için yeterli destekten yoksundur ve yalnızca bu destek eksik olduğu için yanlış olarak ele alınmamalıdır.

Bu nedenle etiketleme, ifadenin gerekçelendirilmiş çıkarıma, söylentiye veya yetersiz kanıtsal desteğe dayanıp dayanmadığını, bu farklı durumları tek bir kategoride birleştirmeksizin yansıtmalıdır.

Kısmen Desteklenen, Tartışmalı ve Çözümlenmemiş İddiaların Ele Alınması

Kısmen desteklenen, tartışmalı ve çözümlenmemiş iddialar, kanıt durumları farklı olduğu için farklı sınıflandırmalar gerektirir.

Kısmi destekte iddianın bazı bileşenleri desteklenirken diğerleri belirsiz kalır; tartışmalı bir iddiada aynı önerme hakkında çelişkili kanıtlar veya ifadeler bulunur; çözümlenmemiş bir iddiada ise kesin bir sınıflandırma için bilgi yetersizdir.

Bu durumların hiçbiri otomatik olarak ikili bir doğru-ya-da-yanlış etiketine indirgenmemelidir.

İfade, kalan belirsizliği açık tutarken kanıtların desteklediğini korumalıdır.

Aşağıdaki karşılaştırma, her durum için kanıt durumunu, kullanılabilecek ifadeyi ve açık kalan belirsizliği ayırır.

Karma destek, desteklenen ayrıntı hakkında daha dar bir ifadeye izin verirken, çelişkili kanıtlar anlaşmazlığın sınıflandırmada görünür kalmasını gerektirir.

Yetersiz bilgi, daha sonraki kanıtlar daha belirli bir sonucu desteklemedikçe çözümlenmemiş bir durum gerektirir.

Bu farklılıklar önemlidir çünkü aynı geniş iddia, aynı anda desteklenen, tartışmalı ve hâlâ bilinmeyen bileşenler içerebilir.

Durum	Kanıt durumu	Ne ifade edilebilir	Ne belirsiz kalır
Kısmen desteklenen	Kanıtlar, iddianın bir veya daha fazla bileşenini destekler ancak önermenin tamamını desteklemez.	Desteklenen ayrıntıyı, bu kapsamla sınırlı nitelikli bir ifadeyle belirtin.	Desteklenmeyen bileşenler ve daha geniş herhangi bir sonuç belirsiz kalır.
Tartışmalı	İlgili kanıtlar veya ifadeler, iddianın önemli bir noktasında çelişir.	İddianın tartışmalı olduğunu belirtin ve çelişkiyi kanıtların ötesinde çözmeksizin desteklenen noktaları tanımlayın.	Hangi çelişkili ifadenin veya yorumun doğru olduğu karara bağlanmamıştır.
Çözümlenmemiş	Mevcut bilgi, önermeyi gereken kapsamda desteklemeye veya çürütmeye yetmez.	İddianın çözümlenmemiş olduğunu veya mevcut kanıtların onu çözmediğini belirtin.	Kanıt kaydı eksik veya sonuçsuz olduğu için önerme açık kalır.

Örneğin, belirli bir aracın, adı verilen bir kişinin sürüşünde bir yere geldiğini belirten bir iddia olduğunu varsayalım: destekleyici malzeme olmadan iddia çözümlenmemiştir; aracı gösteren ancak sürücüyü göstermeyen görüntüler, daha geniş iddiaya kısmi destek sağlar.

Daha sonraki tanık ifadeleri kimin sürdüğü konusunda çelişirse, kimlik bileşeni tartışmalı hale gelirken aracın varlığı desteklenmeye devam edebilir.

İfade, bu kanıt koşullarına göre değişmeli ve her iddia bileşeninin mevcut sınıflandırmasıyla sınırlı kalmalıdır.

Kısmi Destek, İddianın Tamamını Doğrulamaz

Kısmi destek, yalnızca kanıtın ele aldığı bileşeni güçlendirir; iddianın geri kalanını otomatik olarak doğrulamaz. Sonucun kapsamı, desteklenen ayrıntıyla sınırlı tutulmalıdır.

Çelişkili İfadeler Atfedilmiş İddialar Olarak Kalır

Çelişkili ifadeler, ilgili kanıtlar belirli anlaşmazlık noktasını çözene kadar açıkça kaynağına atfedilmelidir. Tekrarlama, resmî statü veya anlatısal inandırıcılık tek başına çelişkiyi çözmez.

Destekleyici Kanıt Eksikliği Bir İddiayı Otomatik Olarak Yanlış Yapmaz

Destekleyici kanıtın bulunmaması, bir iddiayı otomatik olarak yanlış yapmaz. Bu durum önermenin mevcut kayıtta yerleşik olmadığını gösterir; “çürütülmüş” sonucu için daha güçlü, karşıt yöndeki kanıt gerekir.

Belirsiz Bilgileri Olgu Olarak Sunmadan Etiketleme

Belirsiz bilgileri, mevcut durumunu koruyan ve onu sessizce yerleşik olguya dönüştürmeyen bir dille etiketleyin.

Raporlanan bir iddia atfını korumalı, çözümlenmemiş bilgi veya bir çıkarım ise bu belirsizliği göstermek için gereken niteleyiciyi taşımalıdır.

Kullanılan dil, kanıtların desteklediğinden daha güçlü olmamalı ve altta yatan bilginin belirsiz kaldığı yerde onaylama ima etmemelidir.

Dört ifade kontrolü, bilgi durumunu okuyucu için net tutmaya yardımcı olur: atıf, belirsizlik, kapsam ve gözlem ile çıkarım arasındaki ayrım.

Atıf, cümle doğrudan kanıtlanan bir olayı değil birinin ne söylediğini bildiriyorsa, iddia sahibini veya kaynağı açıkça tanımlamalıdır.

Belirsizlik belirteci, çözümlenmemiş veya tartışmalı gibi fiili durumu yansıtmalı; kapsam sınırı ise ifadeyi desteklenen ayrıntıyla sınırlamalıdır.

Bir cümle gözlemden çıkarıma geçtiğinde, ifade, çıkarılan sonucu gözlemlenmiş bir olgu olarak sunmak yerine bu akıl yürütme adımını açık hale getirmelidir.

• Atıf: raporlanan bir iddiayı sunarken, iddianın atıfsız bir olgu olarak görünmesine izin vermek yerine kaynağı veya iddia sahibini belirtin.
• Belirsizlik durumu: belirsizliği açıklamayan belirsiz kaçamak ifadeler yerine, çözümlenmemiş veya tartışmalı gibi bilgi durumuyla eşleşen bir niteleyici kullanın.
• Kapsam: önermenin yalnızca yerleşik olan kısmını ifade edin ve desteklenmeyen uzantıları olgusal ifadenin dışında tutun.
• Çıkarım: kanıtların doğrudan gösterdiğini, ondan çıkarılan sonuçtan ayırın; böylece bir çıkarım sessizce bir gözleme dönüştürülmez.

Durumla eşleşen açık ifade, her cümleye genel ve belirsiz bir ihtiyat sözü eklemeden gerekli belirsizliği korur.

Bir İddia veya Raporlanan İddiayı Kimin veya Neyin Öne Sürdüğünü Belirleyin

Önemli bir iddia veya raporlanan iddia, bu bilgi mevcut olduğunda, iddiadan sorumlu iddia sahibini veya kaynağı belirtmelidir.

Açık atıf, önermenin yerleşik olduğunu ima etmeksizin, önermeyi kimin öne sürdüğünü netleştirir.

Kaynak güvenilir bir şekilde tanımlanamıyorsa, ifade, atfı uydurmak veya gizlemek yerine bu sınırlamayı korumalıdır.

Bir bildirim fiili, iddia sahibini veya kaynağı önermeye bağlamalı; durum belirteci ise iddianın yerleşik olmayan kısmındaki belirsizliği korumalıdır.

Örneğin, tanık bilinen kaynak olduğunda ve kayıt yalnızca raporlanan iddianın yapıldığını gösteriyorsa, “Sürücünün gece yarısından önce ayrıldığına inanılıyor” yerine “Tanık, sürücünün gece yarısından önce ayrıldığını ifade etti” denmelidir.

Bu ifade, iddiayı kaynağına bağlı tutar, iddianın sorumluluğunu netleştirir ve iddianın tekrarlanmasını onay veya kanıt olarak sunmaktan kaçınır.

Bir İddia Çözümlenmemişken Belirsizliği Koruyun

Çözümlenmemiş bir iddia, bilinen ayrıntının belirsiz özellikten ayrı kalacağı ve tüm ifadeyi zayıflatmayacağı şekilde ifade edilmelidir.

Kanıtların doğrudan desteklediği ayrıntıyı belirtin; ardından yalnızca bilinmeyen, tartışmalı veya doğrulanmamış kalan kısmı niteleyin.

Nitelikli bir ifade, mevcut desteğin haklı çıkardığından daha güçlü bir sonuç ima etmeksizin kanıtsal durumu görünür kılmalıdır.

Bu, yerleşik bilgiyi sağlam tutarken kalan belirsizliğin tam kapsamını korur.

Bilinmeyen / çözümlenmemiş

Kesin bir sonuç için yeterli bilgi yoktur; bilinmeyen özellik açıkça nitelendirilir.

Tartışmalı

Aynı önemli ayrıntı hakkında çelişkili destek veya ifadeler vardır; çelişki dilde görünür kalır.

Doğrulanmamış

Bir özellik öne sürülmüştür ancak onu yerleşik kabul etmeye yetecek destek yoktur.

Niteleme kuralı

Niteleyiciyi yalnızca belirsiz özelliğe bağlayın; kanıtla desteklenen ayrıntıyı gereksiz yere zayıflatmayın.

Niteleme, belirsiz özelliğin kendisine eklenmelidir; böylece bilinen bir ayrıntı gereksiz yere zayıflatılmaz ve rakip açıklamalar kanıt olmaksızın eşit derecede makul olarak sunulmaz.

Spekülasyon, Söylenti ve Çıkarımı Açıkça Etiketleyin

Spekülasyon, söylenti ve çıkarım birbirinin yerine kullanılabilen etiketler değildir; her biri farklı kanıtsal temeline göre adlandırılmalıdır.

Spekülasyon, mevcut desteğin ötesine geçen varsayımı belirtir; söylenti ise uygun atıfla birlikte doğrulanmamış, dolaşan bir iddia olarak tanımlanmış kalmalıdır.

Bir çıkarım, sonucun kendisinin doğrudan yerleşik olduğunu ima etmeksizin, kanıtlardan çıkarılan gerekçelendirilmiş bir sonuç olarak etiketlenmelidir.

Kanıtların yalnızca bir aracın bir yerin yakınında görüldüğünü doğrudan desteklediğini varsayalım: “Aracın olay yerinden ayrılmak için kullanıldığı spekülasyondur” ifadesi, kanıtların ötesine geçen varsayımı açıkça etiketler.

“Dolaşan bir rapora atfedilen doğrulanmamış bir söylenti, aracın olay yerinden ayrılmak için kullanıldığını iddia ediyor” ifadesi, hem söylenti etiketini hem de dolaşım kaynağını korur.

“Aracın varlığı, olayla bağlantılı olduğu yönünde bir çıkarımı destekleyebilir” ifadesi, kanıtlardan akıl yürütme yoluyla ulaşılan bir sonucu, bu dolaylı sonucu onaylanmış bir olgu olarak sunmadan tanımlar.

Açık etiketleme, okuyucunun desteklenmeyen varsayım ve doğrulanmamış dolaşımı, gücü altta yatan desteğiyle sınırlı kalan kanıta dayalı bir çıkarımdan ayırt etmesine yardımcı olur.

Olgusal Durum, Kaynak Güvenilirliği veya Doğrulama ile Aynı Şey Değildir

Olgusal durum, kaynak güvenilirliği ve doğrulama, vaka bilgileri hakkında birbiriyle ilişkili ancak farklı soruları yanıtlar.

Olgusal durum, bir önerme hakkında sorumlu bir şekilde neyin ifade edilebileceğiyle; kaynak güvenilirliği, bilgi sağlayan kaynağa ne kadar güven duyulması gerektiğiyle; doğrulama ise iddia için bağımsız bir destek olup olmadığıyla ilgilidir.

Güvenilir bir kaynak, raporladığı her önermeyi otomatik olarak yerleşik hâle getirmez; aynı iddianın tekrar edilmesi de kendi başına bağımsız doğrulama değildir.

Karşılaştırma, değerlendirilen nesneyi, ona uygulanan temel soruyu, bu soruyla ilgili kanıtı ve bunun ifade için ortaya çıkardığı anlamı ayırır.

Olgusal durumda değerlendirilen nesne önermedir; temel mesele, mevcut kanıtların bu önermeyi ne ölçüde desteklediğidir.

Kaynak güvenilirliğinde nesne kaynaktır ve mesele, kaynağın özelliklerinin veya geçmişinin, sağladığı bilgiye olan güveni nasıl etkilediğidir.

Doğrulamada değerlendirilen şey, iddianın birbirinden bağımsız materyallerce desteklenip desteklenmediğidir; bu destek kanıtsal temeli güçlendirebilir ancak önermeyi kanıtların fiilen desteklediği düzeyde ifade etme gerekliliğinin yerini almaz.

Kavram	Değerlendirilen nesne	Temel soru	İfadeye etkisi
Olgusal durum	İleri sürülen önerme	Mevcut kanıtlar bu önermeyi ne ölçüde destekliyor?	Önermenin yerleşik, raporlanan, tartışmalı, çıkarımsal, desteklenmeyen veya çözümlenmemiş durumuna uygun ifade kullanın.
Kaynak güvenilirliği	Bilgi sağlayan kaynak	Sağladığı bilgi için bu kaynağa ne kadar güven duyulmalı?	Kaynak güveni değerlendirmeyi etkileyebilir ancak kendi başına raporlanan bir iddiayı yerleşik bir olguya dönüştürmez.
Doğrulama	İddianın bağımsız desteği	Bağımsız kanıtlar aynı maddi önermeyi destekliyor mu?	Bağımsız destek, iddianın kanıtsal temelini güçlendirebilir; aynı kaynağa dayanan tekrarlar ise bağımsız doğrulama olarak tanımlanmamalıdır.

Örneğin, güvenilir bir kaynak bir iddiayı doğru biçimde iddia olarak aktarabilir; ancak bağımsız destek temel önermeyi doğrulamadığı için önerme çözümlenmemiş kalabilir.

Kaynağın güvenilirliği, raporun doğru yapıldığına dair güveni etkiler; oysa doğrulama ve diğer kanıtlar, önermenin kendisinin daha güçlü bir olgusal ifadeyi destekleyip desteklemediğini belirler.